谋杀之谜派对

标题: 动机的正反 [打印本页]

作者: Charlotte 时间: 2019-1-26 17:20
标题: 动机的正反
单纯从动机去确定凶手，或者把动机作为主要参考，很多人都会对此表示不齿，我也很不喜欢从动机去考察别人的可能性。
但我们这里所说到的动机，只是指的正向确定的动机，也就是“通过调查发现A和死者有大仇，所以A有充足动机，所以在没有别的条件确定他人的情况下，A最可能。”这样明显是难以服众的。
而反向确定的动机在我看来是相当实锤，并有决定性作用的。比如“死者珠宝首饰和房间内被众人觊觎的一幅名画都没被拿走，而是被砍碎了，身上也被乱砍了很多没必要的刀，还是一个比较屈辱的姿势”，在没有发现这么做是有什么手法的时候，我觉得凶手是和他有大仇的那个人是足以让人信服的。

虽然都是以动机作为考察因素，但一种是以可能的动机去附会确定的现实，一种是以确定的现实去匹配可能的动机，也就是出发点不同，以一个不确定性很大的出发点发展出来的推论不确定性会更大，以一个已有现象的相对确定出发点发展出来的推论确定性就会更大。

不只是动机，我们在对剧情或者案件做任何分析和讨论的时候，都可以看看这里的出发点（或者你的讨论基础），是已发现的事实还是一个猜测。如果是猜测，那它的下一步讨论就算可以符合事实，也不一定是正确的，你或许要寻找能够佐证它本身的事实。也可以追溯产生这个猜测的原因，一直往前追溯到有事实的地方，然后在综合审视这一段的可能性。

作者: 上将军潘凤 时间: 2019-1-26 17:48
对于我来说，动机有可能是第一根稻草，也可能是最后一根稻草，但一定不会是唯一一根或最显著的一根

作者: 小布尔乔亚 时间: 2019-1-26 18:28
动机论中最不靠谱的一种情况就是大家都有动机，非要去说谁的动机最大最强烈。。。
光说动机的话，只要有，都是等可能的，一定要通过别的条件筛选可能性，否则就是有漏洞的。

作者: 乌鸦坐飞机 时间: 2019-1-26 18:28
对，你把动机这里的逻辑理的很清楚

作者: alfred 时间: 2019-1-26 18:47
好像是这样，从线索出发排除是可以的

作者: 巴拉孟干 时间: 2019-1-26 19:06
反向的动机不单纯只是动机了，而是被现场、死因等等条件筛选过滤后的“条件”，然后我们要去找满足这个条件的人，这样就是个相对严格的链式关系。楼主说的也很正确，我换一个说法，就是粗糙动机和精选动机的关系。粗糙的不可靠在于他只是有，但大家不知道他的可能性比重，而精选的我们有标准去判断他的可能性了。

作者: 幸运的弓兵 时间: 2019-1-26 19:35
很有道理。
不知道大家有没有听说过近些年关于达尔文进化论的资讯，其实进化论现在越来越被质疑了，就是因为它大量基于这种正向动机类型的推论，很多环节缺乏存在的现实依据，关键节点的化石和物种都还未发现。

作者: 最二王冠 时间: 2019-1-26 20:59
动机直接拿来锁定凶手肯定不行，但是拿来当作一个筛选条件排除不可能的完全ok

作者: 拉奥 时间: 2019-1-27 00:34
基于猜测得出的结果就算是符合事实的，也不能说明猜测就是正确的。这点深刻赞同，我在玩的时候，自己和大家往往都会陷入这个误区，导致翻车。大家经常会因为这个猜测说的通，而认为这个猜测就是事实，但忽略了会导致说的通的猜测是会有很多种的，甚至有多条说的通又指向他人的猜测，剧本的隐性bug往往也出现于此。

作者: 琵琶羌笛 时间: 2019-1-27 01:06
赞美之心

作者: 阴天 时间: 2019-1-27 08:46
明白了，这两种是不一样

作者: zyqq2231 时间: 2019-1-27 10:58
666，顶顶

作者: BSTY 时间: 2019-1-27 14:15
就是理论上所有动机都可能，但现象上不是所有动机都可能

作者: 宅男爱面包 时间: 2019-1-28 00:47
我个人觉得其实动机只能提供一个思考的方向不能用动机确定某件事是谁干这很不科学

作者: 八十八音盒 时间: 2019-1-28 11:56
动机最重要是这件事可能是谁干的，而不是谁可能干这件事

作者: 码农7号 时间: 2019-1-28 20:44
推理大佬啊

作者: 魅影 时间: 2019-1-30 16:31
顶，分析的真好

作者: 吉牙 时间: 2019-2-6 21:25
反过来考虑动机很有用

欢迎光临谋杀之谜派对 (https://www.murdermysterypa.com/)