相对具体的讨论下推理的好坏

拉奥

凡凡 发表于 2018-8-9 19:51
好专业的样子
我不懂这些，不过能感觉的出来，难的不一定就好，好不好玩的时候能感觉到 ...

好不好玩确实是能在玩的过程中感受出来的，不是一个非常夸张浮华是设定就能好玩，而是要玩过程，毕竟是一个4个小时的互动。我想说的也不只是难易问题。

lemon

不懂这么多，但推理好不好是能感受出来的，我身边好多朋友都跟我一样，不是别人说好不好我们就会信的

乌鸦坐飞机

我能分辨的是有没有一个推理的过程，而且是推理不是瞎蒙

JKCARRYON

前排占坑吃瓜

aabb

最好一档的推理，肯定也是要有难度的，难也可以难在某个具体的点，但是整体推理要有个完整连贯相对有长度的逻辑链也是必要的

阳春白雪

我心目中的好推理也是，不一定有多难，但过程一定要有逻辑过程，而不是只是通过某细节来直接指向凶手

吃瓜群众

系统性推理和简单推理的区别，很多所谓推理好的其实也只是简单推理层面的好和难，还不如系统性逻辑推理的一般的。
简单推理也可以做到很复杂很难，但绝对是比不上系统性推理的，瘦死的骆驼比马大。

酱酱酱

没错，推理好简单来说就是推理好玩、可玩、有内容玩。

薛定谔的猫

拉奥 发表于 2018-8-9 19:31
其实这些里大家也能发现类似点，就是实际的推理过程简单，核心多是简单的因为所以，而一个好的推理性，可不 ...

是的，一定要有一个思考的过程，而且因果是符合逻辑的不能凭空猜测

later

除非很懂推理像你这样才能体会到具体的好坏吧，不然都是玩时候的感受，会受到有没有见过的影响。就像我们玩杜鹃血，我感觉推理很棒，但有人说之前看过类似手法的小说，就没我感受这么好了

合体变身侠

认为难就是好的人估计是之前体验了极其简单那种，或者是有凶手气场，经常选到凶手的
我还知道有人认为明显实锤的才是好推理，他不好去想象理顺一些复杂的逻辑关系。

背锅侠

楼主你是玩了最近一些所谓推理炸裂的剧本吗？

凡凡

好专业的样子
我不懂这些，不过能感觉的出来，难的不一定就好，好不好玩的时候能感觉到

拉奥

另外补充一点
逻辑是什么？
逻辑不是：
苏格拉底喜欢吃卷心菜；
奶牛喜欢吃卷心菜；
所以苏格拉底是奶牛。

也不是：
苏格拉底不产奶；
奶牛产奶；
所以苏格拉底不是奶牛。

而是：
苏格拉底不产奶、喜欢吃卷心菜；
奶牛产奶、喜欢吃卷心菜；
所以我们暂时还不能确定苏格拉底是不是奶牛。
如果加上所有喜欢吃卷心菜的都是奶牛、奶牛不一定都产奶，我们才能确定苏格拉底是奶牛。

拉奥

补充一点，我只是单说推理本质好坏而已，游戏也不是就玩推理，所以推理不足些很正常，也不影响它是个好游戏、好剧本，只是想说下推理是要站在玩家角度很大程度可推，能体验到过程，并且不要一个所谓好的推理但真相告诉我他仅仅因为一两条信息所以是凶手，即使这一两条再实锤，整个事件再混乱。

再补充一点，很多作者或者玩家都忽略了一个推理的重要课题，就是为什么要这么做，且不说那些大量的冲动事件，在有预谋的事件中，好的推理应该是要涉及，和让玩家去讨论，解释“凶手为何要这么做”，一个好的手法，一个有预谋的手法，是需要有目的性的，无论是他不得不这么做，还是他就是想这么做。
比如尸体被肢解了，你可以给解释是凶手为了泄愤之类的，我们按照现实和常识不是不能理解，但一个好的推理设计，应该是如果不肢解就会暴露凶手的信息。
举个被用烂了的经典好推理套路例子，现场发现了一堆奇奇怪怪的符号的涂鸦，除现场外的其他地方也被营造出一堆宗教涂鸦，让人以为是凶手是狂热的信徒，但实际上，是因为死者留下了死亡信息，或者他们搏斗的时候产生了些不可去除的现场信息，凶手不得不进行涂鸦是为了掩盖这些信息。