相对具体的讨论下推理的好坏

拉奥

首先声明一点，我只是个普通推理爱好者，谋杀之谜爱好者，并不认为自己是所谓的硬核推理爱好者，只是代表个人和一些朋友们的看法。最近有不少贴上（或被贴上）本格推理、推理炸裂、烧脑风暴等等看似夸张叫法的标签。但推理是否真的好，可能会存在很大差异，你可以说好或不好，每个人都有主观的判断和差异，但“美”是客观存在的，一个真正美的东西，起码不会在多数人看来是丑的，版主说的一句话我觉得很对：具体的细节，可能每个人都有自己的理解，比如岛田庄司的本格是爱伦坡，绫辻行人的本格是他的七守则，但基础层面的共识是一样的。
我并不想说是否本格是好的，而其他就不好，其实每种类型都有他的好，也有他的不好。我只是想从本质出发，从最基础的感受出发，说一下怎么样的推理我们可以认为是好的，而怎么样的其实不能认为是好的。

拉奥

最先想说的是，好和难是两个概念，难本身就是很因人而异的，没有指标意义，这里我很赞同对推理的评价“推理性”，而不是“推理难度”，有些人会把“推理难度”作为指标，我认为这是没有多**意义的。只会混淆视听，相信大家也不会喜欢玩一个推理很难，但真相让你想吐痰的作品，或者不想玩一个推理不难，但推理过程精彩满足的作品。
说回难与好，打个比方，一个剧本有复杂的动机链和时间线，而我们真正能确定凶手（或者真相）的只是某一条线索，而且这条线索还存在很大的误导和歧义以及极大的跳跃性（无其他辅助的跳跃），那么他可以是很难的，我完全可以让一个人都不能通过正确的方式和渠道答对，但我可以给个让你觉得合理的解释，我们能够认为他是好的吗？就像我把铁链的一端栓在一个大卡车上，另一端交给一个大力士去拉，说没人能拉动这辆卡车，没人能完成这个挑战，我这个挑战难度极高，难度爆炸，欢迎大家挑战。其实我只是把铁链从中间剪了一下，弄得它快断了。
所以我们不能从难度上去区别好坏，事实上难的也有大家觉得不好的，也有大家觉得好的，简单同样也有大家觉得不好的，也有大家觉得好的。
所以好不好，不能仅仅看难不难，而更多的要从实际内容的“性质”出发。

拉奥

先来说几种不好的（只是说推理好不好，没说游戏会不会好）：

简单粗暴型。所有线索都能明显查到，而且每个线索可以单独说明他要说明的信息，没什么隐瞒余地，而从线索得到真相的过程也是极其直接，比如大家的时间线非常直接的能说出来和确定下来，唯一没有时间的就是凶手了，比如我们可以直接查到线索说死者身上插着把刀，就是致死凶器，而这把刀就是某人的。

表面疑云漫天，实际简单粗暴型。看似营造了一个非常庞大的推理故事，所有线索都指向非真凶的其他人，让其他人看起来万分可疑，只有一条相对实锤的是指向真凶的，然后真相告诉大家就是因为那条大家看起来都很实锤的来锁定凶手的。或者营造的其他人都无限可能，但时间线一排查就能得到凶手，是一个在动机和手法上都在玩家得到的线索中极其不像凶手的，然后给你解释一堆故事。
这种对于某些人来说可能会有点困难，但对熟悉套路的和了解推理的或很理性的人来说也是很简单的，简单不是问题，问题是直接粗暴。

关键线索缺失型。通过从推理线上抹除一环指向信息或者让它极其隐晦（隐晦到你往东想也是对的，往西想也是对的，还没有能约束或排除掉不对的条件和信息），来造成玩家无法接近真相。这是一类典型，作者往往是从后往前作的，而没怎么考虑从前往后，要站在一定的频道才能想的对，而对于如果站到这个频道却没给出具体指导指示（因为有些一旦给出思维方向的提示，就会让案件极其简单了）

故事复杂冗长型。通过很复杂的故事和个人的多重复杂背景来矿大整体信息量和复杂度，以及通过让部分人物的任务和破案背道而驰。这个且不说好坏了，某种角度，某些具体作品有一定的积极意义。
我们下面还是继续讨论单纯推理本身的问题吧。

画皮不画骨型。我不反对推理上借鉴优秀的小说作品，大师作品，有相似手法和环节很正常的，岛田的占星术不少人借鉴，也借鉴的成功，而且据说也不是他最早用这个手法的。但问题出在，很多只是借鉴了样子、模式，没有真正符合此的推理过程，这样玩起来很多问题的，除了合理性问题、平衡性问题，还会发现有些细节是多余的，有些是无用的，有些的不符的。其实是这个外壳或模板的很多细节是和你的具体故事内容，具体线索设计不相符的，不协调的，比如我用一个圆形的精美蛋糕托去装一个方形的蛋糕，会有些地方漏出来，有些地方没被装满，起码我应该把蛋糕做成方的，或者托子调成圆的。

很多说有多好的剧本都会或多或少存在上述问题，我说的和举的例子或许会有些极端，是为了能说明情况，实际中可能没这么极端的，但确实好多都有这些样儿。
好多真相把讲故事内容砍掉，再看看推理过程，也就短短的一段，甚至没有，更没有说明玩家是应如何破案，还有模棱两可、含糊的解释内容，如何能称之为推理好呢。

拉奥

其实这些里大家也能发现类似点，就是实际的推理过程简单，核心多是简单的因为所以，而一个好的推理性，可不能是一个简单的因为所以。
而要是因为A所以B，因为B所以C，我们得到C，
因为一所以二，因为二所以三，我们得到三，
再因为甲所以乙，因为乙所以丙，我们得到丙，
再因为丙不可能是C，所以确定是三。
当然，这只是一个简单的模型，实际可能会更复杂而游戏和推理过程没看起来这么漫长和复杂。

当然，这里还没讨论凶手与玩家的博弈和帮凶和凶手与玩家一起博弈的过程，这个要说的更多，暂时还没时间展开去说，也不想把我说的篇幅拉太长。但博弈也是要基于基础的推理性的。

所以好的推理是重在推理过程的，他可以是很简单的，大家都能去推出真相的，但一定要走类似于上述的那个过程，让推理存在一个真正的过程，线索与线索间，信息与信息间存在对比与讨论，从而得出那个最有可能的结论。而不是为了难而难，通过让玩家无法破解来显出自己的质量，这是极其滑稽的。如果真的是像所说的那么好，那么炸裂，那么就应该存在一个多次得到结论，反复得到结论的过程，让玩家无论是否能得到真相，都能得到推理上的满足感。

拉奥

补充一点，我只是单说推理本质好坏而已，游戏也不是就玩推理，所以推理不足些很正常，也不影响它是个好游戏、好剧本，只是想说下推理是要站在玩家角度很大程度可推，能体验到过程，并且不要一个所谓好的推理但真相告诉我他仅仅因为一两条信息所以是凶手，即使这一两条再实锤，整个事件再混乱。

再补充一点，很多作者或者玩家都忽略了一个推理的重要课题，就是为什么要这么做，且不说那些大量的冲动事件，在有预谋的事件中，好的推理应该是要涉及，和让玩家去讨论，解释“凶手为何要这么做”，一个好的手法，一个有预谋的手法，是需要有目的性的，无论是他不得不这么做，还是他就是想这么做。
比如尸体被肢解了，你可以给解释是凶手为了泄愤之类的，我们按照现实和常识不是不能理解，但一个好的推理设计，应该是如果不肢解就会暴露凶手的信息。
举个被用烂了的经典好推理套路例子，现场发现了一堆奇奇怪怪的符号的涂鸦，除现场外的其他地方也被营造出一堆宗教涂鸦，让人以为是凶手是狂热的信徒，但实际上，是因为死者留下了死亡信息，或者他们搏斗的时候产生了些不可去除的现场信息，凶手不得不进行涂鸦是为了掩盖这些信息。

拉奥

另外补充一点
逻辑是什么？
逻辑不是：
苏格拉底喜欢吃卷心菜；
奶牛喜欢吃卷心菜；
所以苏格拉底是奶牛。

也不是：
苏格拉底不产奶；
奶牛产奶；
所以苏格拉底不是奶牛。

而是：
苏格拉底不产奶、喜欢吃卷心菜；
奶牛产奶、喜欢吃卷心菜；
所以我们暂时还不能确定苏格拉底是不是奶牛。
如果加上所有喜欢吃卷心菜的都是奶牛、奶牛不一定都产奶，我们才能确定苏格拉底是奶牛。

凡凡

好专业的样子
我不懂这些，不过能感觉的出来，难的不一定就好，好不好玩的时候能感觉到

背锅侠

楼主你是玩了最近一些所谓推理炸裂的剧本吗？

合体变身侠

认为难就是好的人估计是之前体验了极其简单那种，或者是有凶手气场，经常选到凶手的
我还知道有人认为明显实锤的才是好推理，他不好去想象理顺一些复杂的逻辑关系。

later

除非很懂推理像你这样才能体会到具体的好坏吧，不然都是玩时候的感受，会受到有没有见过的影响。就像我们玩杜鹃血，我感觉推理很棒，但有人说之前看过类似手法的小说，就没我感受这么好了

薛定谔的猫

拉奥 发表于 2018-8-9 19:31
其实这些里大家也能发现类似点，就是实际的推理过程简单，核心多是简单的因为所以，而一个好的推理性，可不 ...

是的，一定要有一个思考的过程，而且因果是符合逻辑的不能凭空猜测

酱酱酱

没错，推理好简单来说就是推理好玩、可玩、有内容玩。

吃瓜群众

系统性推理和简单推理的区别，很多所谓推理好的其实也只是简单推理层面的好和难，还不如系统性逻辑推理的一般的。
简单推理也可以做到很复杂很难，但绝对是比不上系统性推理的，瘦死的骆驼比马大。

阳春白雪

我心目中的好推理也是，不一定有多难，但过程一定要有逻辑过程，而不是只是通过某细节来直接指向凶手

aabb

最好一档的推理，肯定也是要有难度的，难也可以难在某个具体的点，但是整体推理要有个完整连贯相对有长度的逻辑链也是必要的