|
查看: 51313|回复: 29
|
不科学的手法怎么看
[复制链接]
|
|
|
本帖最后由 伽蓝 于 2018-12-1 19:27 编辑
如果一个剧本各方面都还不错，就是手法或者中间一些环节让你觉得不科学，有伪物理规律，会觉得这个剧本掉价了吗。
比如一个杠杆原理看似可行，但你根据现场条件大概计算了一下，要有五百公斤的东西才行。。。
比如一个冻死的人自己死前裹的严严实实的，但其实冻死的人死前都会有冻死反应，会不自觉的脱,光衣服才对。。。
比如一个两米高坠落的小刀，其实很大可能是刺不死人的，经计算刀和刀柄的质量分配，和高度要达成一定关系才行。。。
比如一颗子,弹打到人身上，把他推后了一米远，但其实普通枪弹的动量不足以让人发生位移。。。（这是一些影视作品的锅）
比如一个一氧化碳中毒死的人，眼神里看出了惊恐，但其实一氧化碳中毒而死的人都是目光涣散。。。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
沙发
楼主 |
发表于 2018-12-1 19:29:39
|
只看该作者
|
其实有很多并没这么有特点，但都透露这一点的巧合性，想的时候想当然，但实际能发生能做到的概率不大。理想中好像名正言顺很容易想到，但在现实的物理世界要发生，条件还蛮苛刻的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收起回复
-
伽蓝 : 常识总该会考虑吧，如果是有违常识的呢，你所知道的那种常识
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果不太离谱我不介意，重点不是可不可行，是能不能推理出来，就算不可行但能推出来这件事这个人就问题不大。
而且作品里的手法一定要有不可实操性，国内是，欧美日韩也有这规矩，虽然作者们肯定没考虑过这层。 |
收起回复
-
丰旦 : 大部分合理的都是没有实操性滴，但起码看起来合理。有实操性的反而可能会很无趣。
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果就这点不太合理，其他都很不错，我可能会自己给他脑补找解释 |
收起回复
-
超柒柒 : 如果是楼主说这种程度的，不合理程度有点过分了，很可能真相就会被人排除掉可能性。。。
-
-
叹息桥上捕捞人 回复 超柒柒 : 推的时候可能会想着不可能，就排除掉了，但真相告诉以后会想想其实也是有可能的
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果里面的证据是需要科学理论做支撑才能推断出来，那如果出现了理论性的错误则是很影响整个剧本的 |
收起回复
-
伽蓝 : 是的，你想到了，但觉得不可能，结果告诉你就是这样，就觉得很掉价了
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
线索到位了影响不大，如果要脑洞推的话体验就不太好了 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不科学的也可以看得出态度的，如果态度是认真对待了，我就不会较真，如果感觉到作品态度是很敷衍随便的处理，我就会觉得很烂。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不科学也分不很科学、很不科学、荒唐滑稽、脑残可笑
常识范围外的错误可以理解，常识范围内的错误不可饶恕
你说的这几个例子有点算是常识内的了，可以算是作者没重视，个人觉得有些掉价 |
收起回复
-
光圈 : 在我看来不很严谨无所谓，很不严谨就糟心了
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
杠杆、冻死、落刀、子|弹、一氧化碳你说这几个对于很多人来说是常识，也对于很多人来说不是常识 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收起回复
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|Archiver|手机版|小黑屋|联系及关于我们|Murder Mystery Party
发表于 2018-12-1 19:22:56
收藏
分享
顶
踩
