逻辑中的别扭

闰土之戟

为什么有些案件或者故事的逻辑没有什么明显bug，但有人会感觉有问题，有点别扭，有人会觉得还好，没啥问题。
部分问题我感觉是出在大家对“前提”的接受度上。

先来看看一个经典三段论推理案例：

一战期间，法军为了避开德军锐气，躲藏了起来。德军指挥官下令侦察敌情。一天，德军一名军官用望远镜搜索法军阵地，突然发现了前方阵地下慢慢地爬出了一只名贵的波斯猫，懒洋洋地躺在那里晒太阳。于是德军军官根据波斯猫的出入地判断出前方阵地必有法军指挥所，并成功进行了炮击。
他推理过程如下：
第一步：
凡有名贵波斯猫的地方就有法军高级指挥官，
前方阵地有名贵波斯猫，
所以，前方阵地有法军高级指挥官。

第二步：
凡有法军高级指挥官就有法军高级指挥所，
前方阵地有法军高级指挥官，
所以，前方阵地有法军高级指挥所。

闰土之戟

这是一个严格符合三段论，逻辑没问题的推理，但有人确实会觉得别扭也很正常。
因为“凡有名贵波斯猫的地方就有法军高级指挥官”这个前提没有让玩家充分信服。
要让更多的玩家信服，需要线索表明高级指挥官都会养波斯猫或者波斯猫只有高级指挥官养得起、这地方很贫瘠，不太可能有猫瞎跑过来。
对于第二步可能也需要表明在这个特殊时期，指挥官都是抱团的，不会单独行动。

特别当玩游戏的时候并不是像例题这样，明确的有题干表明前提，更多的是需要玩家探索发现从而理解这个前提。

不过我个人并不太会去纠结某些前提的合理性，只要发现了有线索表明的前提，基本就会接受这个前提。比如窗台发现了长条划痕，基本就能理解这是要表明这里有被绳子勒过了，脑补了这是一个新产生的划痕、附近没有鸟类动物出没等等条件。

闰土之戟

另外简单科普一下三段论
简单来说，三段论由三个部分组成：
大前提、小前提和结论
其中亚里士多德的经典三段论：
如果所有人（M）都是必死的（P），（这个是一般性的大前提）
并且所有希腊人（S）都是人（M），（这个是特殊的小前提）
那么所有希腊人（S）都是必死的（P）。（这个是基于大前提到小前提推导的结论）

再另外，为什么王健林说定个小目标先赚他个一个亿，很多人觉得滑稽（不逻辑）
其实是省略了一个大前提
把他还原以后是：
大前提：王健林是大连万达集团董事长，旗下财富超过1000亿以上，赚钱相对容易。
小前提：王健林要赚它1个亿。
结论：王健林要赚1个亿是一个小目标。
所以王总说的这句话是合情合理合逻辑的