|
|
单纯从动机去确定凶手，或者把动机作为主要参考，很多人都会对此表示不齿，我也很不喜欢从动机去考察别人的可能性。
但我们这里所说到的动机，只是指的正向确定的动机，也就是“通过调查发现A和死者有大仇，所以A有充足动机，所以在没有别的条件确定他人的情况下，A最可能。”这样明显是难以服众的。
而反向确定的动机在我看来是相当实锤，并有决定性作用的。比如“死者珠宝首饰和房间内被众人觊觎的一幅名画都没被拿走，而是被砍碎了，身上也被乱砍了很多没必要的刀，还是一个比较屈辱的姿势”，在没有发现这么做是有什么手法的时候，我觉得凶手是和他有大仇的那个人是足以让人信服的。
虽然都是以动机作为考察因素，但一种是以可能的动机去附会确定的现实，一种是以确定的现实去匹配可能的动机，也就是出发点不同，以一个不确定性很大的出发点发展出来的推论不确定性会更大，以一个已有现象的相对确定出发点发展出来的推论确定性就会更大。
不只是动机，我们在对剧情或者案件做任何分析和讨论的时候，都可以看看这里的出发点（或者你的讨论基础），是已发现的事实还是一个猜测。如果是猜测，那它的下一步讨论就算可以符合事实，也不一定是正确的，你或许要寻找能够佐证它本身的事实。也可以追溯产生这个猜测的原因，一直往前追溯到有事实的地方，然后在综合审视这一段的可能性。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
对于我来说，动机有可能是第一根稻草，也可能是最后一根稻草，但一定不会是唯一一根或最显著的一根 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
动机论中最不靠谱的一种情况就是大家都有动机，非要去说谁的动机最大最强烈。。。
光说动机的话，只要有，都是等可能的，一定要通过别的条件筛选可能性，否则就是有漏洞的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
反向的动机不单纯只是动机了，而是被现场、死因等等条件筛选过滤后的“条件”，然后我们要去找满足这个条件的人，这样就是个相对严格的链式关系。楼主说的也很正确，我换一个说法，就是粗糙动机和精选动机的关系。粗糙的不可靠在于他只是有，但大家不知道他的可能性比重，而精选的我们有标准去判断他的可能性了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
很有道理。
不知道大家有没有听说过近些年关于达尔文进化论的资讯，其实进化论现在越来越被质疑了，就是因为它大量基于这种正向动机类型的推论，很多环节缺乏存在的现实依据，关键节点的化石和物种都还未发现。 |
收起回复
-
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
动机直接拿来锁定凶手肯定不行，但是拿来当作一个筛选条件排除不可能的完全ok |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
基于猜测得出的结果就算是符合事实的，也不能说明猜测就是正确的。这点深刻赞同，我在玩的时候，自己和大家往往都会陷入这个误区，导致翻车。大家经常会因为这个猜测说的通，而认为这个猜测就是事实，但忽略了会导致说的通的猜测是会有很多种的，甚至有多条说的通又指向他人的猜测，剧本的隐性bug往往也出现于此。 |
收起回复
-
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
就是理论上所有动机都可能，但现象上不是所有动机都可能 |
收起回复
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我个人觉得 其实动机只能提供一个思考的方向 不能用动机确定某件事是谁干 这很不科学 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
动机最重要是这件事可能是谁干的，而不是谁可能干这件事 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|Archiver|手机版|小黑屋|联系及关于我们|Murder Mystery Party
发表于 2019-1-26 17:20:43
收藏
分享
顶
踩
