|
查看: 51340|回复: 42
|
凶手的另类套路：否认线索
[复制链接]
|
|
|
有些剧本的游戏规则是线索搜到了以后只能描述禁止直接展示，可以利用这条规则投机取巧。
假设A是凶手，自己有一条破案核心线索被B搜到了，B拿着线索问A让A解释，这时候，如果A承认这条线索是自己的并且想其他办法瞎编，这种情况很容易就会被其他人推理出来自己是凶手。但如果A直接矢口否认，一口咬定说我不知道，我根本没有这东西。虽然肯定最终B一定会投自己凶手，但是其他人并不知道A和B谁撒谎，最多是二选一的关系，自己反而还是有希望逃脱的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这么做挺需要勇气的，难说B会不会**急了直接把线索扔桌子上。 |
收起回复
-
仓鼠 : 恶意违反游戏规则，就算赢了也不光彩，我们熟人圈里没人会这样。
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果是公聊的时候质问呢？觉得还是会相信问的人，因为编线索不容易 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
但线索是在A身上搜到的啊，怎么否认？？没看懂。。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
这样玩的在我们这会被喷死 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最后由 浩然 于 2019-3-23 21:01 编辑
有两次比较有代表性和这有关的实战经历（都是以前大家不会直接摊卡的时候）
其一：
A搜到凶手B去过现场的一条证据，B矢口否认，说A污他，并在之后自己编了一个有关A的指向证据，大家纠结了很久A和B真假美猴王的问题，最后B一票险胜。
其二：
C搜到凶手D去过现场的一条证据，D矢口否认，说C污他，但C积极周旋让大家认同了两点：1、自己不大可能是凶手，2、自己没必要就此线索说谎，自己在此并无收益，最后D被全票投出。
这两次我看来最大的差别在于
1、调查到线索的人是否也是一个重点嫌疑人或是否能自证清白；
2、在当场的认知结构下，那条线索对于调查到的人是否有必要就此说谎；
3、是否有编一条关于对方的线索，把双方地位拉平；
4、真或假哪个更能和其他事情产生因果。
另外还有一次，是某经典系列的一个本，最后也产生了凶手A和抗枪B对于某线索是真是假的争辩，两个人都做到了几乎满分的应对，两种都是能较完美自恰的。最后真凶手被投出了，他输在了裙带关系，B确实也是一个嫌疑满满的人，但有个角色C高调提出ta要相信B，正常来说我是不会相信B的（如果要硬盘重盘逻辑应该是可以相信B的，但当时的情况是最后一刻钟），但我很相信C，所以我选择相信B，同时有人很相信我，所以也相信了B。虽然A也有信徒，但明显人数不足了。
所以要考虑的点可能还要加上角色之间的裙带关系。不过多数时候也是搏一把，没机会也没法考虑那么多。
而且有时候还会有天降正义的线索出现。时机不是很好的话风险很大，大家于情于理都更偏向于初次产生矛盾的搜查者这边。当然，也可能产生很精彩的局面。 |
|
|
坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书
|
|
|
|
|
|
|
|
|
大破大立 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
好
我就喜闻乐见骚套路 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其实我觉得凶手逃脱的前提是 这个线索只有一个人知道 没有另一个人知道 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
有个隐藏的问题，玩的多了编的线索和真实的线索是能听出大概的，凶手一旦这么套路被拆穿基本就崩了，性价比不高 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|Archiver|手机版|小黑屋|联系及关于我们|Murder Mystery Party
发表于 2019-3-23 16:31:27
收藏
分享
顶
踩
发表于 2019-3-23 20:59:27
