推理小说里对一些诡计的解释用在游戏上是否合适

Abbi

我也不是很懂。就是之前看过一些还不错的推理小说里，最后对有些诡计或者现象的解释会有些牵强，这种类型的用在这个游戏上是不是就不是很合适，或者会被人喷

Abbi

比如，前面说一个石像在流泪，最后说是因为凶手在石像底端加热过，大家看到的时候正好是早上，气温低，湿度高，水汽凝结在石像眼睛周围，显得像在流泪一样。这个现象是完全从科学上说的通的，但又总觉得有些牵强
就好像我告诉你是这样，你可能能接受，也无法反驳，但我不告诉你，你基本不可能想的到

拉奥

刚看到还以为你要说那种叙述性诡计呢，那种是不合适，这种有些牵强的。。。好像也不合适。小说读者猜不出没啥的（说不定体验还好），游戏的话完全很难猜出体验就不是很好了

小皮球

我认为是不太合适的。这类游戏本来和推理小说相似的地方就只有是推理解谜题材而已。最大的不同在于小说就算是以第一人称去写，实质你也是以第三人称去体验，而这类游戏你是以第一人称去体验，这造成了小说你遇到一些不是很能接受的地方会觉得“就算我想不到，但这样的确也行”，而游戏会觉得“这样都行啊，你让我怎么想的到”
并且小说是一个人进行单独体验，这个是一群人进行互动体验。这就造成了小说的作者是可以完全按照自己想的节奏去安排，而大家一群活生生的人来参与游戏，行为的不可控性太大，很难让人一层层做铺垫，逐渐明白，逐渐可以接受，就算是读者完全可破的本格推理小说，按照作者的节奏来交代事情也是必要的。

小皮球

总之作为读者可能觉得没什么的东西，作为玩家可能觉得是有影响的。就行你说的石像流泪，你事先交代了这个物理现象就会让这个桥段变得无趣，失去了游戏的乐趣，如果不交代，大家很难进行这个联想，也失去了游戏的乐趣

9号病人

不好评论，纯从感觉上来说，我不太喜欢这种解释的不是一定行的通的，就是说他带有一定的随机性，为何嘴上没流口水，就是眼睛流泪了，如果硬说是由于各种机缘巧合，就是眼睛那块凝水了，也是说的通，但很难让人信服啊。如果小说还好，反正作者怎么解释就怎么理解，也没毛病。但作为游戏让大家来推想出这种事实，就有些想当然了

Abbi

嗯嗯，我也觉得牵强了不好。不过可能不在关键问题上还是可以接受

酱酱酱

像楼主说的那种情况我在一些推理小说里也见过。最大的问题是他不具有唯一性，有太大的不确定性，如果凶手是有预谋的去做这件是，一般不会选择碰运气的做法。正常人也很难说去考虑这种碰运气的做法的可能性，所以这个不具有可推理性，如果是小说来叙述这么已经事还好，如果把这当作游戏环节就不妥当了。

基督山伯爵

带有很大不确定性这种解释看上去好像不太适合，但特别有趣的也另当别论。
楼主说那个可以加上其他地方都涂了蜡，除了眼睛周围，所以眼睛周围有水就正常了

基督山伯爵

不对，气温如何，湿度如何都有不确定性，能不能凝结水珠本来就难说

敲钟人

楼主说那个小说我应该是看过，具体什么名字我就不说了，免得剧透。那个小说蛮多这种看起来比较牵强的解释的，但小说整体非常的不错。这种情况应该是作者追求解密前特别有趣，引人入胜，作为小说，效果是达到了。游戏的话就不知道这么做合不合适了。

LordX

写小说本来就会有一些设定的 有句话叫做听故事不要打断，太严谨很难写小说或剧本 粗线条一致就行了

庄园主

也不一定全都不合适，就像上面说的，有些虽然在推理上不太适合，但十分有趣，十分带气氛，这种也是有他功能所在

纯爷们

感觉这个诡计的难度比较难把握，不过如果用上一定很好玩

oeloop

像楼主说的那个，好糙啊，应该不是主线的剧情吧。