查看: 55021|回复: 22
|
杀人了但没成功的不是凶手
[复制链接]
|
|
都遇到过这样的情况吧:
玩着玩着,发现死者有中毒迹象、身上还有刀伤、后脑有重击痕迹,后来确定是死于中毒。
推到差不多最后,大家就开始纷纷认领了
那个刀伤是我弄的,我是想杀他但没成功,我可以排除
那个后脑重击是我,我不是故意的,还好没打死他,我可以排除
在身上搜到绳子人也说了,我是打算用绳子勒死他的,但我去的时候他房间里有人,没成功,我可以排除
在身上搜到枪的人也一样,说本来是想用枪杀的但还没来得及实施,可以排除
瞬间嫌疑人就没剩几个了
在加上其它的推理,凶手基本完蛋。
有两点我不理解的:
1、没杀成功的就可以排除,这是个什么推理?就不能再动一次手吗?
2、非要用这样的方式排除嫌疑人吗?
|
|
|
|
|
|
|
|
好像玩过所有的剧本里,杀人不成功的或者有杀人计划没来得及动手的,都不是凶手
我也不知道这是什么推理...可能是经验、统计之类的吧 |
|
|
|
|
|
|
|
你说的这种情况很极端了,没玩过这样的剧本,一般只有一两个会被这样排除嫌疑 |
|
|
|
|
|
|
|
想起一个杀了人没成功,但他就是凶手,因为成功那次也是他
其实这个排除法看起来滑稽,但事实上也有一定道理,概率上的问题,因为已经用一个方式行凶了的人,可以看做更可能不是,因为他再用一个方法的概率会比尚未发现的人低。
可以理解是在还有别的可能性的时候他可以暂且排除这样吧。。。大概。
虽然是这么说,但是通过这个来排嫌我个人也是认为很不严谨,很弱鸡的,但有时候你玩一个剧本,你会发现这个剧本就很弱鸡,然后你觉得作者就是想通过这个来给某人排嫌,就是一种你自己觉得不靠谱,但你觉得作者觉得靠谱,所以觉得按照这个剧本来说他靠谱的奇怪感觉。 |
|
(。・ω・。)ノ♡
|
|
|
|
|
|
不能一概而论,就像楼上说的,大部分时候我们是先把这类人放在一边,没有其它线索联系到他们又做了什么的情况下,是可以排除的 |
|
不会烧香得罪神,不会讲话得罪人
|
|
|
|
|
|
我也觉得这样,
相同条件下如果他行凶了但没成功,那么他的可能性是会小一点,但以这个为主动来排除是滑天下之大稽的,
有的剧本看人家好的剧本有这种桥段,就模仿,殊不知画虎不成反类猫,人家把这个作为辅证,是有道理的,他把这个作为主证,是不可理解的。 |
|
|
|
|
|
|
|
通过行凶手段没成功来排除一个人是比较武断的,正常来说都要结合其他的,比如因为这个没成功的手法他反而有了时间上的不在场证明。
但有的剧本就以没成功本身为唯一依据,可能还不少这样的,导致大家产生了一个经验上的认识——“他行凶了但没成功所以他不是凶手”,这样造成了游戏的套路化进行,我认为是十分不好的。错误的依据正确的结论是可悲的。 |
|
|
|
|
|
|
|
玩的时候是根据情况来排除的,而且所谓的排除也不是100%没嫌疑那种,有杀人安排但没成功的可能性小一点很正常啊 |
|
|
|
|
|
|
|
1、这是经验等等的推理,但不是确定实锤的那种,不排除凶手就是行凶了两次,所以不用纠结
2、不一定,看作者怎么设计了,这样的排除确实不够严谨 |
|
|
|
|
|
|
|
这应该是约定俗成的潜规则之类的吧,总之确实大部分没杀成的都不是凶手 |
|
|
|
|
|
|
|
可以暂时降低对这些人的怀疑,同时肯定是要正经推理的 |
|
|
|
|
|
|
|
这只是基于偏度情况的考虑,没办法的时候可以作准,但这不算作准的依据 |
|
|
|
|
|
|
|
遇到这种我基本上都不信的 楼主说的那两种的确有可能存在的 但是我猜大部分作者都不会这么增加难度吧 |
|
|
|
|
|
|