查看: 59858|回复: 28
|
能说谎的情况线索是不是要更实锤一些?
[复制链接]
|
|
那些都能说谎的剧本,调查到关于别人的线索(可能是他的某个秘密),但他可以说谎来圆,特别是有些剧本提前就已经知道自己可能被被人找到什么线索,故事都提前编好了。有时候编的解释很合情合理,直接就把我们带偏了,根本想不到线索原本的指向。而且,整个剧本对于这件事情再也没有其它线索能证明出来了,然后就彻底被隐藏了没法知道。
如果是一些普通的事情还好,有时候破案的关键线索也这样被隐藏了,就很憋屈。我觉得这种情况的线索指向是不是要更明确一点?或者加一些其它的线索来证明?
|
|
|
|
|
|
|
|
一些作品不知是作者能力有限还是投机取巧,一味复杂化而缺乏实锤,这是对推理的不尊重!
我说这个没有别的意思,也没有指向谁,只是大概念是多说两句自己的看法。
不喜勿喷,不喜的多了我删 |
|
|
|
|
|
|
|
梁饮歌 发表于 2018-4-20 04:19
如果线索都那么明显,还有什么推理的乐趣?那还玩什么谋杀之谜?凶手撒慌遮掩,其他玩家就一定要信吗?大家完 ...
明显不明显和实锤不实锤是两回事。。。
如果只是纯粹的娱乐实锤可能不重要,
如果是推理游戏,实锤非常重要!!!
线索A指明甲做了某件事叫明显而实锤。
仅有线索A指明甲或乙做了某件事叫明显而不实锤。
综合线索ABCD加上剧本里的一些内容结合时间线排除除甲外的乙、丙、丁做某件事的可能性,这叫不明显而实锤。
综合线索ABCD加上剧本里的一些内容结合时间线排除除甲、乙外的丙、丁做某件事的可能性,此后甲乙再无区别,这叫不明显而不实锤。
对于推理爱好者来说,不明显实锤>明显实锤>明显不实锤>不明显不实锤。
有个朋友是推理作者,时常会找我测些推理桥段,把一件事复杂化容易,把一件事实锤难,实锤的巧妙更难。
如果8个人只能从理性上排除5个,剩下3个完全让他们自己飙演技,我觉得是很不公平的,也难以让玩家信服。 |
|
|
|
|
|
|
|
如果线索都那么明显,还有什么推理的乐趣?那还玩什么谋杀之谜?凶手撒慌遮掩,其他玩家就一定要信吗?大家完全可以自己判断。如果被凶手带偏,那只能证明人家技高一筹,自己考虑不周全,凭什么去埋怨人家作者? |
|
|
|
|
|
|
|
嗯嗯,我基本也是这么做。而且说的故事会一直存疑除非有能证明是真的不然会一直存疑。 |
|
|
|
|
|
|
|
诶这个不知道怎么说啊,总之就是更相信证据,然后别人说的看哪些跟证据吻合 |
|
|
|
|
|
|
|
是呀,我现在就是满口胡话反正都能圆 |
|
不会烧香得罪神,不会讲话得罪人
|
|
|
|
|
|
能天衣无缝的解释过去是人家的本事呀,我觉得不用那么直白 |
|
|
|
|
|
|
|
一半一半就好,不影响娱乐性的同时给推理提供一些逻辑基础 |
|
|
|
|
|
|
|
在不影响难度的情况下更石翠一点肯定好
有些是更可能了 |
|
|
|
|
|
|
|
乌鸦坐飞机 发表于 2018-4-14 14:10
我理解你说的情况,需要玩家自己判断吧,线索在你手上,对方虽然给了天衣无缝的解释但怎么结合剧情推理还是 ...
是的,每条线索都是实锤的话,就少了那种猜测和推理的快乐。 |
|
|
|
|
|
|