|
查看: 51861|回复: 45
|
盘案时的双标问题
[复制链接]
|
|
|
我似乎有时间，所以我有嫌疑；
A似乎没动机，所以A没我有嫌疑；
B似乎完不成手法，所以B没我有嫌疑；
C似乎很酱油，所以C没我有嫌疑；
D似乎没多少线索指向，所以D没我有嫌疑
··· ···
现实情况会复杂得多，只是抽出来说下问题本质，不少人应该都遇过类似问题。
我在时间上有重点嫌疑，但一概而论的其他人却是其他指标，这样就造成了一个很常见的局面，最后大家拿来比对的是ABCDE每个人最重点的嫌疑，这样对比出来一个人把他投成凶手。
这样比凭经验猜靠谱得了多少呢。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
很典型的情况，最后大家觉得A更有时间可能，B更有手法可能，然后二选一 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
很多时候没法统一标准，A就只能比较明确的知道他时间上有可能，B就只能明确的知道他手法上有可能，C就只能知道他动机上有可能，其他方面不太确定，没法横向做比较。 |
收起回复
-
淡魂 : 用不同标准做排除是没问题的，比如他硬没有时间，那他就不可能。但不同指标做对比就不对了。
-
社会派嫌疑人 回复 淡魂 : 没错，把一堆标准放一起讨论是正常的，也是有用的，但对比的时候要清楚有些不是一码事
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
想到了经典的逻辑问题-乌鸦悖论
假设“所有乌鸦都是黑色的”
当你看到一只黑色乌鸦的时候，就会提高你对这个假设的信任度。
这个假设和“所有不是黑色的东西不是乌鸦”等价，
所以当你看到一个红苹果的时候，会增加对“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任，由此更加确信“所有的乌鸦都是黑色的”。
所以就会有一个看到红苹果就更加坚信乌鸦是黑的的现象。
但其实红苹果这种“非黑色、非乌鸦”并不增加任何一个命题的信任度。
联系到玩本上，就比如A因为时间被认为很可疑，B时间不可疑，所以A更可能是凶手，C动机不可疑，所以A更可能是凶手，这明显就有逻辑问题了。 |
收起回复
-
-
淡魂 : 对啊，不能以他没有动机不太可能来说明我有时间所以更可能。
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
标准是我定的，我想怎么盘就怎么盘 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收起回复
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
要具体看情况，每个人用不同的标准比对也不一定有错，可能他那就只能用这种标准 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收起回复
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收起回复
-
-
我也说一句
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|Archiver|手机版|小黑屋|联系及关于我们|Murder Mystery Party
发表于 2020-5-13 19:03:21
收藏
分享
顶
踩
